2008年10月23日 星期四

人性本善還是人性本惡?



大家都爾熟能詳的: 古時孟子主張"人性本善"而旬子主張"人性本惡", 他們各有各的論述, 也皆有其理.

而告子所主張的「性無善無不善」, 則認為人性是一張白紙, 一切皆因後天環境而有所改變.

孟子因不認同告子的說法, 所以提出「惻隱、羞惡、恭敬、是非之心,人皆有之……非由外鑠我也,我固有之也」的說法駁斥.

但旬子則認為:「人之性惡,其善者偽也」, 又駁斥了孟子的說法.

除了咱們東方的古人對人性的爭辯, 西方的古人也有類似的分歧.如名哲學家蘇格拉底也是主張人性本善,其學生Glaucon 卻不同意老師的說法. 他用一個牧羊人因揀到可令他隱形的魔法指環而為所欲為的故事, 來說明人性本惡的論述. 其主張與旬子所說「其善者偽也」非常相近.

千年以來, 對於人性的善惡始終沒有定論.

我們借用聖經的故事: 亞當夏娃因吃了「知識善惡樹」的果實觸怒了上帝,因而失去天堂的自由. 我想上帝不希望人類有善惡之心即在於: 有善便有惡, 如同有光明便有黑暗. 因此有善惡之心終將失去自由. 但我們後代子孫已身陷善惡的氛圍, 千年來征戰,流血,衝突.

因此,筆者首先推翻告子的「性無善無不善」的說法, 我相信人性本有善惡,只是到底是善還是惡?

現今的世界大多是運作在"善"的前提底下, 所有的法律也都是為"善"而定, 希望人為善不為惡. 從這來看, 似乎是較接近人性本善之說法. 但是, 從另一個角度看: "法律並不是勸人為善, 而是防人為惡", 反而證明了人性本惡的論述. 就像旬子所言:「人之性惡,其善者偽也」.人只是假裝為善而已.

我們再回到聖經的故事: 亞當和夏娃吃的是「知識善惡樹」的果子, 如果世間凡事皆有兩面, 那麼人性應該是本善也本惡才對.

所以, 人性本有善惡兩面. 人與生俱來的同情心, 責任心等, 可輕易說明人性有善的一面. 而人性裡的自私,貪婪等, 也可輕易的說明人性也有惡的一面. 這些都是與生俱來, 無需爭辯人到底是善還是惡.

但是, 如果硬只能選一個, 筆者會選旬子的看法:「人之性惡,其善者偽也」, 較貼近真實的人性. 否則法律不需存在.

您認為呢?

沒有留言: